അഭയ കേസിന്റെ മറുവശം 1
സിസ്റ്റര്‍ അഭയ വധക്കേസില്‍ ഒന്നാം പ്രതിക്ക് ജാമ്യം ലഭിച്ച കോടതി വിധിയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ പ്രതിഭാഗം ഉന്നയിച്ച വിഷയങ്ങൾ കൂടി ഇന്ത്യയിലെ ജനങ്ങൾ അറിയേണ്ടതുണ്ട് .ഒരു കേസിൽ അകപ്പെടുന്ന പ്രതികൾ എല്ലാം കുറ്റക്കാർ ആണോ എന്ന് അറിയുക ഇന്ത്യയിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധി വരുമ്പോഴാണ് .സിസ്റ്റർ അഭയ കേസിൽ ഒന്നാം പ്രതിക്ക് ജാമ്യം ലഭിക്കാനുണ്ടായ സാഹചര്യങ്ങൾ കോടതി വിധിയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ വായിച്ചറിയാം.
സിസ്റ്റര്‍ അഭയ വധക്കേസില്‍ പ്രോസിക്യൂഷന്‍ നിരത്തിയ എല്ലാ തെളിവുകളെയും വെല്ലുവിളിച്ചു കൊണ്ടായിരുന്നു ഒന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കപ്പെട്ട വൈദികന്‍റെ അഭിഭാഷകന്‍ അഡ്വ. രാമന്‍പിള്ളയുടെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ കോടതി മുറിയില്‍ മുഴങ്ങിക്കേട്ടത്. പ്രോസിക്യൂഷന്‍റെ ഓരോ ആരോപണങ്ങളെയും അദ്ദേഹം കൃത്യമായിത്തന്നെ ഡിഫെന്‍ഡ് ചെയ്തിരുന്നു. എന്ത് കൊണ്ടാണോ പ്രോസിക്യൂഷന്‍ ഒന്നാം പ്രതിയെന്ന് മുദ്രകുത്തി ഒരു വൈദികനെ ശിക്ഷിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചത്, ആ കാരണങ്ങളെയാണ് രാമന്‍പിള്ള ഒന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നയാള്‍ മുതല്‍ മൂന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നയാള്‍ വരെ എല്ലാവരും ഒരുമിച്ചാണ് കുറ്റകൃത്യം ചെയ്തതെന്നായിരുന്നു സിബിഐ കണ്ടെത്തിയത്. എന്നാല്‍, ഈ കണ്ടെത്തല്‍ തന്നെ മറ്റൊരു രീതിയില്‍ വൈദികന് അനുഗ്രഹമായി മാറുന്ന കാഴ്ചയായിരുന്നു കോടതി മുറിയില്‍ അരങ്ങേറിയിരുന്നത്. ഇപ്പോള്‍ രണ്ടാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നയാള്‍ ഡിസ്ചാര്‍ജ് ആയപ്പോള്‍ ആ വാദം തന്നെ നിലനില്‍ക്കുന്നില്ലെന്ന് അഡ്വ. രാമന്‍ പിള്ള കോടതിയെ ബോധിപ്പിച്ചതോടെയാണ് അഭയകേസില്‍ നീതിയുടെ പുതിയ വഴികള്‍ തുറന്നു വന്നത്. ‘നേരത്തെ നടത്തിയ അന്വേഷണത്തില്‍ പരിസരത്തുനിന്ന് മഴു കണ്ടെടുത്തെങ്കിലും; (കൃത്യത്തിനായി ഉപയോഗിച്ച ആയുധം എന്ന് പറയപ്പെടുന്നു), പിന്നീട് അത് ‘കൈക്കോടാലി’ ആയി മാറ്റപ്പെട്ടു (ഏതാണ്ട് ‘കൈക്കോടാലി’ എന്ന് ലിപ്യന്തരണം ചെയ്തു) എന്നിരുന്നാലും ഈ രണ്ട് ആയുധങ്ങളും കണ്ടെടുക്കുകയോ പിടിച്ചെടുക്കുകയോ കോടതിയില്‍ ഹാജരാക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല. പോസ്റ്റ്മാര്‍ട്ടം നടത്തിയ ഡോക്ടര്‍, തന്നെ ഒരിക്കല്‍ കോടാലി കാണിച്ചെന്ന് പറയുന്നതല്ലാതെ യഥാര്‍ത്ഥ കോടാലി ഒരിക്കലും മരിച്ചയാളില്‍ കണ്ടെത്തിയ ചെറിയ മുറിവുകള്‍ക്ക് കാരണമാകില്ല എന്നതിനാല്‍ മാത്രമാണ് ആയുധത്തില്‍ മാറ്റം വരുത്തിയതെന്നു കോടതി വിധിയില്‍ നിന്ന് മനസിലാക്കാമെന്നു രാമന്‍ പിള്ള പറയുന്നു.ഒരു കോടാലി നിമിത്തമാണ് രണ്ട് നിരപരാധികളെ പ്രോസിക്യൂഷന്‍ കുറ്റവാളികള്‍ എന്ന് വിധിക്കാന്‍ തീരുമാനിച്ചിരുന്നത്.
‘സംശയാസ്പദമായ സാഹചര്യത്തില്‍ കണ്ടെത്തിയ ഒന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നയാള്‍ മുതല്‍ മൂന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നവര്‍ക്കെതിരെയുള്ള ആരോപണം, പിന്നീട് ലൈംഗിക ബന്ധത്തില്‍ ഏര്‍പ്പെടുന്നതായി കണ്ടെത്തി എന്നായി; പ്രത്യേകിച്ച് കുറ്റാരോപിതര്‍ വൈദികരായതിനാല്‍ പൊതുജനവികാരം ഉയര്‍ത്താനാണ് അങ്ങനെ ചെയ്തത്. ഒന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നയാള്‍ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, അദ്ദേഹം സംഭവ ദിവസം കോണ്‍വെന്‍റില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. മാത്രമല്ല അടുക്കളയിലെ വിഷയങ്ങള്‍ പോലുള്ളവ കൊണ്ട് അദ്ദേഹം ഒരിക്കലും ഈ കേസിലെ പ്രതിയാകുന്നില്ല. കോണ്‍വെന്‍റിലെ ഒന്നാം പ്രതിയുടെ സാന്നിധ്യത്തെ കുറിച്ച് സംസാരിച്ചത് പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വിറ്റ്നസ് നമ്പര്‍ മൂന്ന് (കള്ളന്‍ )ആണ്, അയാള്‍ പുലര്‍ച്ചെ കോണ്‍വെന്‍റില്‍ മോഷ്ടിക്കാന്‍ പ്രവേശിച്ചതായി സമ്മതിച്ചിരുന്നു. ഒരു കള്ളന്‍റെ സാക്ഷ്യത്തിന്‍റെ അന്തര്‍ലീനമായ ബലഹീനതയും മൊഴികളിലെയും മുന്‍ മൊഴികളിലെയും പൊരുത്തക്കേടുകളും, അവന്‍ ഒന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നയാളെ കോണ്‍വെന്‍റില്‍ എങ്ങനെ കണ്ടുവെന്നും പിന്നീട് എങ്ങനെ തിരിച്ചറിഞ്ഞുവെന്നുമുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ ഉയര്‍ത്തിക്കാട്ടി’, രാമന്‍ പിള്ള കോടതിയില്‍ വാദിക്കുകയായിരുന്നു .
ഒരു കള്ളന്‍റെ സാക്ഷി മൊഴി എങ്ങനെയാണ് സത്യത്തോട് അടുത്തതാകുന്നത് എന്ന ചോദ്യമാണ് രാമന്‍ പിള്ള കോടതിയില്‍ ഉയര്‍ത്തിയത്. അതല്ലേ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ നമ്മള്‍ സാധാരണക്കാര്‍ പോലും ചോദിക്കാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. ഒരു കള്ളന്‍ എത്രത്തോളം കള്ളത്തരങ്ങളാണ് പറയുക എന്നുള്ളത് പകല്‍ പോലെ വ്യക്തമാണ്. എന്നിട്ടും ഒരു സാക്ഷിയാക്കി അയാളെ കൊണ്ടുവന്നതില്‍ വലിയ തകരാറുണ്ട്. പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വിറ്റ്നെസ് നമ്പര്‍ 8, പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വിറ്റ്നെസ് നമ്പര്‍ 3 നെ കള്ളന്‍ ആണെന്ന് സ്ഥിരീകരിച്ചതായി ട്രയല്‍ ജഡ്ജി കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. അല്ലാതെ കോണ്‍വെന്‍റില്‍ അയാളുടെ സാന്നിധ്യത്തെയോ ഒന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നയാളെ തിരിച്ചറിയുന്നതിനോ ഈ തെളിവ് മതിയാകുന്നില്ല. പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വിറ്റ്നെസ് നമ്പര്‍ 3 ന് എതിരായ നിരവധി കേസുകളില്‍ പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വിറ്റ്നെസ് നമ്പര്‍ 8 സാക്ഷിയായിരുന്നുവെന്നും രാമന്‍ പിള്ള കോടതിയില്‍ തെളിയിച്ചു. തെളിവുകള്‍ അവസാനിപ്പിച്ചതിന് ശേഷം കോടതിയിലുടനീളം പ്രോസിക്യൂഷന്‍ ഹാജരാക്കിയ വിധിന്യായങ്ങള്‍, അദ്ദേഹത്തിന്‍റെ സാക്ഷ്യത്തെ വ്യക്തമായി സൂചിപ്പിക്കുന്നുവെന്നും രാമന്‍ പിള്ള കോടതിയില്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
‘പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വിറ്റ്നസ് നമ്പര്‍ 3 ഒന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്ന ഒന്നാമത്തെയാള്‍ മറ്റൊരാളുമായി പടികള്‍ കയറുന്നത് കണ്ടതിനെ കുറിച്ചും അവര്‍ ഇരുവരും കെട്ടിടത്തിന്‍റെ ടെറസില്‍ ടോര്‍ച്ചുകള്‍ കത്തിച്ചുകൊണ്ട് നടക്കുന്നത് കണ്ടതിനെ കുറിച്ചും പറഞ്ഞു. പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വിറ്റ്നെസ് നമ്പര്‍ 3യുടെ തെളിവുകള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കില്‍, അയാള്‍ പുലര്‍ച്ചെ 3.00 മണിക്ക് മഠത്തില്‍ പ്രവേശിച്ചത് മുതല്‍ പുലര്‍ച്ചെ 5.00 മണിക്ക് പോകുന്നത് വരെ, പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്ന ഒന്നാമത്തെയാളും മറ്റൊരാളും കെട്ടിടത്തിന്‍റെ ടെറസിലായിരുന്നു. പ്രോസിക്യൂഷന്‍ പറഞ്ഞ നിലയില്‍ കുറ്റകൃത്യം തീര്‍ച്ചയായും സംഭവിക്കില്ലായിരുന്നു. ഒരു അഞ്ചു നില കെട്ടിടത്തിന്‍റെ ടെറസില്‍ നില്‍ക്കുന്നവരെയാണ്, മതിലുകൊണ്ട് വേര്‍തിരിച്ച അയല്‍ കോമ്പൗണ്ടില്‍ നില്‍ക്കുകയായിരുന്ന സാക്ഷി തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. പ്രത്യേകിച്ച് ഉ1 മുതല്‍ ഉ5 വരെയുള്ള വൈരുദ്ധ്യങ്ങള്‍ ഇതിലൂടെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെട്ടു, കൂടാതെ കോണ്‍വെന്‍റിലെ പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വിറ്റ്നസ് നമ്പര്‍ 3 ന്‍റെ മൂന്നാമത്തെ മോഷണം നടന്ന ഒരു കാലഘട്ടവും പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടില്ലെന്നും വാദമുണ്ട്. ആ നിര്‍ണായക ദിവസം കോണ്‍വെന്‍റില്‍ നിന്ന് പുറത്തുപോകുമ്പോള്‍ രണ്ട് വാട്ടര്‍ മീറ്ററുകള്‍ മോഷ്ടിച്ചതായി പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വിറ്റ്നെസ് നമ്പര്‍ 3 സമ്മതിച്ചു, അവ രണ്ടും വീണ്ടെടുക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. അന്തിമ റിപ്പോര്‍ട്ടില്‍, കോര്‍ട്ട് വിറ്റ്നസ് നമ്പര്‍ 105 ഉം 106മാണ് അവരുടെ കോമ്പൗണ്ടില്‍ നിന്ന് വാട്ടര്‍ മീറ്ററുകള്‍ മോഷ്ടിക്കപ്പെട്ട വീട്ടുടമകള്‍ എന്ന് അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്, അവര്‍ രണ്ടുപേരെയും കോടതിക്ക് മുമ്പാകെ വിചാരണ ചെയ്തില്ല. ഒന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കപ്പെടുന്നയാളുടെ കുറ്റസമ്മതം, അറിയപ്പെടുന്ന വ്യവഹാരക്കാരനും പ്രശ്നമുണ്ടാക്കുന്നവനുമായ പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വിറ്റ്നെസ് നമ്പര്‍ 6 ന് നല്‍കിയതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു. എന്നാല്‍ അദ്ദേഹവുമായി ഒരു മുന്‍പരിചയവുമില്ലാത്ത എ1 ഒരിക്കലും ഇത്തരം പ്രസ്താവനകള്‍ നടത്തില്ലായിരുന്നുവെന്നും രാമന്‍പിള്ള കോടതിയെ ബോധിപ്പിച്ചതായി കോര്‍ട്ട് ഓര്‍ഡറില്‍ ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കുന്നു.
‘ഒന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നയാള്‍ കുറ്റസമ്മതം നടത്തിയ സമയത്തെക്കുറിച്ച് പ്രോസിക്യൂഷന്‍ നമ്പര്‍ 6 ന് കൃത്യതയില്ലെന്ന് രാമന്‍പിള്ള കോടതിയില്‍ തെളിയിച്ചു. മറിച്ചാണെങ്കിലും ആ മൊഴി, കൊലപാതകം നടത്തിയതിനുള്ള തെളിവാകുന്നില്ല, അവരുടെ വഴിവിട്ട ബന്ധത്തെ തെളിയിക്കാന്‍ മാത്രമേ ഉപകരിക്കൂ’, രാമന്‍ പിള്ള ബോധിപ്പിച്ചതായി ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കുന്നു.
രാമന്‍ പിള്ളയുടെ കൃത്യമായ വാദങ്ങളാണ് ഒന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നയാള്‍ക്കും, മൂന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നയാള്‍ക്കും കോടതിയില്‍ നിന്ന് ജാമ്യം ലഭിക്കാന്‍ സഹായകമായത്. ഒന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നയാളുടെ അഭിഭാഷകനായ രാമന്‍ പിള്ളയ്ക്ക് പുറമെ മൂന്നാം പ്രതിയെന്ന് സംശയിക്കുന്നയാളുടെ അഭിഭാഷകനും കോടതിയെ ജാമ്യത്തിനായി സമീപിച്ചിരുന്നു. വിശ്വാസ യോഗ്യമായ അനേകം തെളിവുകള്‍ മുതിര്‍ന്ന അഭിഭാഷകന്‍ ശ്രീ. വിജയഭാനുവും കോടതിയില്‍ നല്‍കിയിരുന്നു.
അഭയകേസിലെ സുപ്രധാനമായ വിധിയില്‍ രാമന്‍ പിള്ളയുടെ വാദങ്ങള്‍ക്ക് കൃത്യമായ പങ്കുണ്ട്. വൈദികനെയും, കന്യാസ്ത്രീയെയും സംരക്ഷിക്കാന്‍ ആ വാദങ്ങള്‍ ഒരുപാട് സഹായിച്ചു. കള്ളങ്ങള്‍ നിരത്തിയ പ്രോസിക്യൂഷനെ മുട്ടുകുത്തിച്ചത് സത്യങ്ങളാണ്. അതിന്‍റെ വ്യക്തമായ രൂപങ്ങള്‍ പിന്നീട് വന്ന കോടതിവിധിയില്‍ വ്യക്തമാണ്.
(തുടരും…)
